Thử tài thám tử? Ai suy luận tìm ra thủ phạm giùm em với? (sưu tầm)

hattori hejji · 25/5/2016

Pagodasto một khi đã ko có bằng chứng thì mọi điều ta nói coi như đổ bể . Có thể em đã nhầm nhưng em cũng chỉ đoán thôi làm gì mà anh làm căng quá vậy .Thôi bỏ vụ này đi em mệt rồi . Mà anh mấy tuổi rồi thế và những kẻ anh nói là ý gì ?

Pagodasto · 25/5/2016

hattori hejji nói:
Pagodasto một khi đã ko có bằng chứng thì mọi điều ta nói coi như đổ bể . Có thể em đã nhầm nhưng em cũng chỉ đoán thôi làm gì mà anh làm căng quá vậy .Thôi bỏ vụ này đi em mệt rồi . Mà anh mấy tuổi rồi thế và những kẻ anh nói là ý gì ?

Thứ nhất, anh hoàn toàn có bằng chứng để có quyền nói tới những người đó. Nhưng anh sẽ để em tự tìm hiểu, đó là cách tốt nhất.
Thứ hai, anh không đùa.
Thứ ba, anh mười sáu tuổi, và chuyện anh đang nói là chuyện chính trị, và em cũng không cần biết nếu không có hứng thú.
Thứ tư, anh xin lỗi đã căng với nhóc. ^^ Nhưng anh không hề dùng lời thô tục hay có thái độ tức giận. Nếu em có hứng thú với ngụy biện thì nên tham gia page này nhé, rất tốt đấy:

Ngụy biện - Fallacy

hattori hejji · 25/5/2016

anh mấy tuổi thế . Và em ko phải nhóc .

Một con nhóc cận · 31/5/2016

chắc là con gái qá :Conan17:

LaCoir · 31/5/2016

Hung thủ là người thuận tay trái.
Đây là vụ giết người bột phát chứ k phải do lên kế hoạch trc
Từ hiện trường có thể suy đoán không có xô xát xảy ra. Trên người ông lão không có vết thương khác, không có dấu hiệu đã xảy ra xô xát ngoài vết đâm ở ngực mà lại có lọ hoa vỡ => lọ hoa có khả năng lớn hung thủ làm vỡ trong lúc hoảng loạn. => hung thủ là người quen thuộc với ông lão và vô cùng hoảng loạn khi đã giết chết ông. Sau khi giết ông, hung thủ lùi ra đằng sau theo phản xạ và đập vào bàn, làm vỡ lọ hoa.
Trong ví vẫn còn tiền( hoặc giấy tờ quan trọng) => TH1: hung thủ sau khi giết ông lão đã ko tìm thấy gì trong ví hoặc tìm thấy rồi và đã lấy đi
TH2: Hung thủ quá sợ hãi đã hoảng loạn và chạy đi mất (khả năng này lớn hơn)
Còn nữa:
Người đòi nợ thuê nếu muốn giết ông lão chắc chắn phải có dấu hiệu xô xát hoặc hắn chỉ cần bóp cổ ông,... không đến nỗi phải đâm, mà nếu đâm thì phải đâm bằng dao nhọn chứ k phải dao làm bếp.
Khả năng hung thủ là người đưa thư hoặc đứa con gái. Nếu mà được đến hiện trường thật sự tớ sẽ có suy luận đúng hơn :v Nếu được quan sát các nghi phạm thì tớ sẽ có câu trả lời. Nếu là hung thủ thì hoặc là có tâm lý cực kì vững vàng( như người con gái) hoặc hơi hoảng loạn( ng đưa thư)
Ôi tốn thời gian quá! T^T

hattori hejji · 4/6/2016

vậy có ai cho tớ biết lý do giết người được không ?

Pagodasto · 4/6/2016

hattori hejji nói:
vậy có ai cho tớ biết lý do giết người được không ?

Không có. Muốn nghĩ theo hướng nào cũng được.

hattori hejji · 4/6/2016

Pagodasto lại là anh . Vậy anh có thể cho em biết tại sao người đưa thư có thể là hung thủ ko ( nếu anh nghĩ như thế )

Pagodasto · 4/6/2016

@hattori hejji Muốn nghĩ theo hướng nào cũng được, vì dù là hướng nào cũng có lỗ hỏng do bằng chứng không đảm bảo.

angel1412 · 4/6/2016

hattori hejji nói:
vậy có ai cho tớ biết lý do giết người được không ?

Sao lại hỏi lí do giết người cơ chứ. Theo chị nghĩ là vì "thích" em ạ =))

Em hỏi hung thủ là ai và lập luận nào để chứng minh điều đó còn có lí hơn đó.

Pagodasto · 4/6/2016

@angel1412 Nếu chỉ với bấy nhiêu đây mà biết được ai là hung thủ thì đúng là thiên tài rồi. :))

angel1412 · 4/6/2016

Cái đề này đề mở, tùy theo trí tưởng tượng của các bạn thôi. Bạn nào có lập luận chắc chắn hơn thì coi như có tố chất làm thám tử đi theo như người đăng bài hỏi nói ấy :v
Ví dụ, Xung quanh đó có vị trí của cái ti vi và ly nước đổ lại ko đc khoanh tròn. Nó nói lên điều gì chứ, kháng cự hay giận dữ? Rồi nhiều bạn lập luận bảo ông ta ko kháng cự vì máu ko văng tứ tung. Thế tôi nói trước đó ổng kháng cự làm ngã đồ lung tung hoặc ổng già yêu quá đâm phát chết liền thì sao. Rồi cần gì người thân mới biết ổng ở nhà một mình. Rồi thấy cái ví tiền đó thì có nghĩa lí do giết người liên quan tới tiền à, lúc giằng co ví từ bàn rớt ra thì sao. Từ một trường hợp nó sẽ dẫn đến nhiều trường hợp nhỏ khác nhau. Bạn đc quyền lựa chọn một trong những trường hợp đó và dùng suy luận của bạn để bảo vệ nó, chứ mà bạn kể ra thì nó chẳng đủ tất cả trường hợp có thể xảy ra đâu.
Theo tôi cái đề này nó dở thế nào ấy. Bạn lập luận thế nào cũng có lỗ hỏng thôi chỉ là nhỏ hay to lol =))

Pagodasto · 4/6/2016

@angel1412 Thực ra cái đề này từng được đăng trên diễn đàn Tâm lý học tội phạm, một trang khá uy tín về tâm lý học. Sau khi nhiều câu trả lời được đăng lên thì các admin đã nói rằng đề này không thể nào giải được vì chứng cứ có được quá ít. :))

angel1412 · 4/6/2016

@Pagodasto Nếu mọi diễn biến có thể suy luận và tìm ra hung thủ từ một bức hình thì ngta đi điều tra vụ án tùm lum ở ngoài đời làm gì. Cứ chộp một bức hiện trường gắn thêm mấy anh nghi phạm vào xong ngồi ngắm hình rồi tìm đáp án, lol cuộc đời này cứ thích làm khó dễ nhau =))

Pagodasto · 4/6/2016

@angel1412 Như cuộc đời mới thú vị chứ. ^^ Nếu thích suy luận thì thấy đọc Sherlock Holmes hay Sự im lặng của bầy cừu thì có chân thực phần nào.

angel1412 · 4/6/2016

@Pagodasto đang tìm trong kho đố vui của diễn đàn có cái nào tháy hay thì suy nghĩ thử, dạo này não đông cứng rồi =))

hattori hejji · 5/6/2016

angel1412 vàPagodasto cảm ơn

LaCoir · 5/6/2016

angel1412 nói:
Cái đề này đề mở, tùy theo trí tưởng tượng của các bạn thôi. Bạn nào có lập luận chắc chắn hơn thì coi như có tố chất làm thám tử đi theo như người đăng bài hỏi nói ấy :v
Ví dụ, Xung quanh đó có vị trí của cái ti vi và ly nước đổ lại ko đc khoanh tròn. Nó nói lên điều gì chứ, kháng cự hay giận dữ? Rồi nhiều bạn lập luận bảo ông ta ko kháng cự vì máu ko văng tứ tung. Thế tôi nói trước đó ổng kháng cự làm ngã đồ lung tung hoặc ổng già yêu quá đâm phát chết liền thì sao. Rồi cần gì người thân mới biết ổng ở nhà một mình. Rồi thấy cái ví tiền đó thì có nghĩa lí do giết người liên quan tới tiền à, lúc giằng co ví từ bàn rớt ra thì sao. Từ một trường hợp nó sẽ dẫn đến nhiều trường hợp nhỏ khác nhau. Bạn đc quyền lựa chọn một trong những trường hợp đó và dùng suy luận của bạn để bảo vệ nó, chứ mà bạn kể ra thì nó chẳng đủ tất cả trường hợp có thể xảy ra đâu.
Theo tôi cái đề này nó dở thế nào ấy. Bạn lập luận thế nào cũng có lỗ hỏng thôi chỉ là nhỏ hay to lol

Mình thấy ngay cả lập luận của bạn cũng có lỗ hổng. Dấu vết kháng cự là dấu vết xô xát trên tay và thậm chí cả nét mặt nữa. Bạn đã từng thấy ai gặp người muốn giết mình mà còn giữ được vẻ mặt thanh thản không? :v :v :v Nếu mà nhìn qua ảnh biết được hung thủ thì tất cả chúng ta đều là thánh rồi :v Tất cả chỉ là suy đoán :v. Có khi ông già tự sát cũng nên :v Ai biết được :v

angel1412 · 6/6/2016

LaCoir nói:
Mình thấy ngay cả lập luận của bạn cũng có lỗ hổng. Dấu vết kháng cự là dấu vết xô xát trên tay và thậm chí cả nét mặt nữa. Bạn đã từng thấy ai gặp người muốn giết mình mà còn giữ được vẻ mặt thanh thản không? :v :v :v Nếu mà nhìn qua ảnh biết được hung thủ thì tất cả chúng ta đều là thánh rồi :v Tất cả chỉ là suy đoán :v. Có khi ông già tự sát cũng nên :v Ai biết được :v

Chời ơi chời đọc mấy lần tui mới hiểu ý bạn á. Tui có nói ông ta ko kháng cự bao giờ à :v còn cái câu "vẻ mặt thanh thản" thì liên quan gì :v tui có nói nhìn hình là biết hung thủ sao :v tui chỉ nói tùy người suy nghĩ thế nào và hơn nhau ở cái lập luận chặt chẽ mà. :broken_heart:

LaCoir · 6/6/2016

@angel1412 No no, ý tui bảo là cái giả sử ở trên của bạn bị sai r :v cái ''mặt thanh thản" rất là lq, vì nếu trc khi chết có ẩu đả thì ít nhất mặt cũng phải nhăn nhăn 1 tí, trừ th ông ấy tự tự hoặc đưa ngực ra cho đâm. có thể ông ấy và ng đưa thư yêu nhau thì sao?

Thử tài thám tử? Ai suy luận tìm ra thủ phạm giùm em với? (sưu tầm)

Thành viên

〈 [Truyện chế] Nhật kí cưa vợ của Shinichi Kudo